厦门某男子起诉讨钱女儿出庭“拆台” 双方各执一词

东南网9月4日讯(海峡导报记者 陈捷)爸爸起诉讨钱，女儿出庭“拆台”？近日，海沧区法院开庭审理了一起这样特殊的借贷官司。

原告老王手持一张6万元的借条状告亲戚，要求对方归还本金和利息。可是，他没有想到，女儿和妹妹却为被告作证说：“钱早已经还清了！”

法庭之上，看到自己女儿出庭作证时，刚开始老王也惊呆了。不过很快他反应过来，立即告诫女儿说：“既然你出庭，那我们就断绝一切关系吧。”女儿一听爸爸这么说，当场就哭了。不过，最终她还是含泪作了证。

原告手持借条，被告拥有证人证言，而且证人还是原告的至亲。这种情况下，法官究竟应该听谁的？

各执一词：6万元究竟还了没？

原告老王今年已经年过六旬，他是厦门本地人。近日，老王将自己的外甥女林女士告上了法庭。

老王诉称，外甥女及其丈夫此前曾向他借款6万元，但一直拒不还钱。因此，请求法院判令被告夫妻二人共同返还原告借款，并支付利息。

据老王说，2010年3月1日，外甥女婿向他求助说，自己打算建房，但是资金困难，要向他借款6万元。

随后，老王依据对方的要求，以现金方式，向被告支付了借款。当天，外甥女婿向原告出具借条，载明向老王借款6万元。

然而，外甥女借款至今已有6年时间，一直没有还款的意思，经老王多次催讨，仍然拒不还款。因此，老王将外甥女及其丈夫告上法庭。

不过，面对舅舅的起诉，被告的外甥女却答辩说，舅舅陈述并不符合事实。事实上，虽然确有借款，也出具了一份借条，但是，该借款早已经偿还给舅舅了。

女儿作证：债务早已经还清了！

正当原告和被告各执一词时，原告老王的女儿出庭作证了。不过，她不是来帮自己父亲的，而是为被告作证的。女儿说，自己之前听父亲说过“被告已经还钱了”。

紧接着，老王的妹妹也出庭了，她同样不帮哥哥帮被告。老王的妹妹在法庭上作证说，她是原告的妹妹、被告的小姨。她知道被告向原告借款的事情。

原来，妹妹就住在原告家隔壁，而且，被告向哥哥还款时，妹妹在现场。还款当日，被告夫妻二人还到妹妹家借了3000元，凑齐了6万元本金和8000元利息后，才和妹妹一起到原告家中还款。“我看到被告还款6万元给原告，还有支付8000元的利息。当时，我说要拿回借条，但我哥说借条丢掉了。”妹妹还作证说，因为她一直劝说哥哥不能再找被告要钱，所以哥哥与她有了矛盾，之前关系很好的兄妹也因此闹翻。“钱还了就是还了，大家都是亲戚，不要搞成这样。”

面对至亲的证言，老王反驳说，两位证人都只是听被告说“已经还钱”，事实上当时证人并不在现场，因此，证人证言不足以证实被告已将6万元归还。

一审判决：至亲证言符合常理

近日，海沧法院作出一审判决，根据庭审，及证人与原被告的亲疏关系综合考虑，法官最终采信证人证言，判决驳回原告诉求。

法官分析认为，本案的焦点问题是6万元借款是否已还清，而问题认定的关键在于两位证人的证言是否足以采信。其中，证人阿丽是原告的妹妹，就住在原告家隔壁，她不仅看到被告向原告还款，而且还借给被告3000元钱，作为被告支付原告利息的一部分。另外，证人小静是原告的女儿，她也证实听到父亲说过二被告已还款的情况。

因此，法官认为，这两位证人与原告的关系更为亲密，却做出对原告不利的证言，证人证言的可信度较高。

而且，被告对于原告持有借条原件的解释也很合理，即因为双方是亲戚关系，所以还款时相信了原告所称“借条已丢失”的说法，不再坚持要求原告出具收据，这也符合常理。

因此，法官认为，被告已还款“具有高度可能性”。所以，一审判决认定，被告已归还6万元借款。

据女儿说，老王也是个诚实的人，可能是因为妈妈去世，导致爸爸情绪不稳定，才会有起诉亲戚的异常行为。

法官说法

“证据之王”为何“失效”？

借条原件在民间借贷案件中可谓“证据之王”，但是，为何在本案中，法官最终却采信了两位证人的证言？

对此，法官分析说，虽然无法还原事情真相，但是，《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释针对真伪不确定的情况给予法官内心确认的权力。因此，本案当中，法官结合日常生活经验，即使在原告持有借条原件的情况下，依然确认被告夫妻还款的事实。

法官提醒说，亲兄弟尚且明算账，所以在日常的金钱往来上还是要做“明白人”，借款要出具借条，还款也要有相应证据。

相关新闻

持143万元借条却讨不回一分钱

持有一张143万元的借条，却讨不回一分钱？近日，湖里区法院发布了一起这样的借贷纠纷，“债权人”林女士起诉追讨143万元“借款”，却被法院判败诉。

原告林女士起诉说，被告张老板找她借了143万元现金，却拒不还钱。

但张老板说，他根本就没有拿到那143万元“借款”。之前双方确实签订了《借款合同》，在合同中，林女士承诺当日就通过银行转账143万元到张老板指定账户。但事后，张老板指定的账户并没有收到这笔借款。

对此，林女士却说，签订借款合同后，张老板又要求现金支付，因此，她以现金形式将钱交给张老板。

最终，湖里区法院作出判决，驳回了原告林女士的“讨债”诉求。

法官说，合同签订完当日，双方就改变借款出借方式，这不合常理。而且，上百万元大额借款，不用转账，却以现金给付，也与常理不符。因此，在林女士陈述存在诸多疑点的情况下，法院判决认为，原告要求偿还143万元借款依据不足。

法官说，仅凭一张借条，并不足以证明存在借款事实。如果没有实际支付借款，借条实际上是无效的。所以，出借人必须说明款项的支付方式、支付时间等。对于大额的借款，一般要求有相应的转账记录，而且，转账记录要与借条相吻合。在债主未能举证证明借款事实的情况下，持巨额借条起诉讨债，往往得不到法院判决支持。