厦门一五岁男童独自出门玩耍 意外溺亡电梯井

　　说“法”

我国《民法通则》第十八条规定，“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”

谭谈看法

生儿容易养儿难，孩子发生意外受伤，甚至死亡，是每个家庭都不愿意经历的。但有些时候，危险并不一定来自外部，家长的照看疏失同样可能导致事故发生。本期谭谈看法，我们将从两起海沧区人民法院审理的案件入手，分析儿童意外事故的责任划分问题。

厦门日报讯（记者谭欣妮 通讯员 付臻）

【案例1】

一个打麻将一个睡午觉

儿子坠亡 法官判父母担责七成

一个在打麻将，一个在睡午觉，就在小林(化名)夫妻俩各自忙时，他们八岁的儿子小华(化名)坠楼身亡。近日海沧区人民法院作出一审判决，认定小林夫妻对意外发生承担主要责任。

父母:宿舍楼设计不合理

小林夫妻俩都是外来务工人员，同住在单位租住的宿舍楼内。去年5月1日中午，儿子小华和伙伴们一起在顶楼玩耍，小林也和同事打起了麻将。宿舍楼一共三层，二楼有个大露台，小华通过三楼楼道敞开的大门爬到二楼，在露台上玩得不亦乐乎。后来，小华又翻出二楼的围墙捡东西，一不小心摔到了一楼地面。闻讯赶来的小林赶紧把儿子送到医院，但最终还是没有救回小华的性命。

小林认为，宿舍楼不合理、不安全的设计是导致儿子坠楼的主要原因。为此，他把工作单位告上法庭，指责对方没有按规定设置围墙高度，也没有在露台旁采取防坠落措施。

法院:父母本应加强看管

单位认为，夫妇俩的疏失，才是意外发生的主要原因。即使宿舍楼的确有安全隐患，他们也只是租赁方，而非楼面的设计者。早在一年前，他们还组织有孩子的员工家庭举行了安全会议。

在这起案件中，海沧区人民法院同样认定小林夫妻应承担七成责任。八岁多的小华正处于活泼好动、缺乏安全意识的时期，父母本应加强看管，却任由他在危险的地方玩耍，攀爬、翻越围墙致死。可以说，小林夫妇作为监护人存在重大过错。

当然，单位作为宿舍楼的使用权人，也应尽最大限度的防护义务，消除安全隐患，法院据此酌定其承担三成责任。

【案例2】

五岁男童出门玩 意外溺亡电梯井

法官认为父母监护失职过错最大

五岁大的男孩小童(化名)离家玩耍后便再也没有回来，父母四处寻找，最后见到的却只是工地电梯井内冰凉的尸体。这样一起惨痛的儿童意外死亡案，责任究竟该由谁承担？近日，海沧区人民法院开庭审理了这场官司。

父母:井盖不严，孩子才出事

2015年9月6日，小童和往常一样，吃过午饭就自己跑出去玩了。几个小时过去后他还没回来，童先生夫妻到处找不到孩子，只好报警求助。

警察带来的消息让夫妻俩如坠冰窟。他们在一片在建工地的积水电梯井里发现了小童，孩子已经没了呼吸。悲痛欲绝的童先生把责任都归结到工地一方。电梯井是屋主陈先生(化名)建房时挖的，深约一米五。事故发生前正好碰上台风天，电梯井里积满了水，陈先生就在上面搁置了几根木条，也没做别的防护措施。

童先生认为，如果陈先生把电梯井盖得严实一些，小童也不至于稀里糊涂地掉进水里淹死。他们将陈先生告上法庭，要求他承担侵权赔偿责任，支付包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等在内的各项损失共计85万余元。

法院:父母有法定监护责任

陈先生认为，五岁的孩子本来就不应该出现在工地，童先生夫妻俩没尽到做父母的责任，才导致孩子意外身亡。

这一说法也得到了法院的部分支持。法官认为，导致小童死亡的原因有二，首先是监护人的监护疏失，其次才是工地的安全防护疏漏。

法官指出，事故发生时小童才五岁，在法律上属于无民事行为能力人。保护小童的生命安全，属于童先生夫妇的法定监护责任。然而事故发生前，小童却独自一人在外走失，显然父母都没有尽到监护职责，违背了他们的法定义务。

当然，陈先生在人来人往的地方深挖电梯井，又没做好防护措施，也存在过错。但相比之下，童先生和妻子违背法定义务，过错更重。最终法院酌定陈先生承担事故30%的责任，而小童父母则要承担七成的主要责任。

【法官说法】

孩子没有危险意识

父母监护尤为重要

两起未成年人在公共场所意外死亡的案件，主要责任方都是父母，这与过错责任的划分离不开关系。

案件的主审法官告诉记者，如何划分责任主要还是取决于事故发生的原因。但是，在未成年人对危险没有足够的识别和防范能力时，父母的监护职责尤为重要。在这两个案件中，父母都存在明显的监护疏失，放任孩子靠近危险源，最终才导致意外发生。在这种情况下，公共场所管理方固然有安全疏漏，但不应该承担事故的主要责任。