弟弟丧生排水沟内姐姐索赔46万 法院一审判决不予支持

东南网2月15日讯(海峡导报记者 陈捷)弟弟意外丧生在荒废的排水沟内，姐姐为此起诉索赔46万余元。近日，海沧区法院开庭审理了这样一起索赔案，被告是事发地块的管理单位。

令人奇怪的是，事发地点并非道路，也不是死者老王的必经之处。但是，老王最终却意外溺亡在这条排水沟内。

原告王女士已经年过六旬，她是弟弟老王生前的唯一亲属。王女士起诉称，2015年2月14日，弟弟老王被发现溺水身亡在海沧区一条荒废的排水沟内。弟弟溺亡后，王女士悲痛之余向多方了解，并通过现场查看，发现该排水沟早已丧失排水条件，水沟进出道口业已堵塞，形成围堰状，水深沟陡，客观上具有危险性，然而水沟周围既未设置安全警示标志，更未采取防护措施。

因此，姐姐王女士认为，被告作为该地块的管理人，没有正确履行管理职责，未妥善尽到安全保障义务。管理缺乏是造成老王溺亡悲剧发生的重要因素，为此，被告对老王的死亡后果负有不可推卸的责任，依法应当承担赔偿的法律责任。“老王本身存在过错。”被告答辩称，涉案地块并非公共场所，也不是排水沟，事发地点水并不深。老王系成年人，却擅自在涉案地块种植农作物，而且本身存在过错，应当对其死亡承担全部法律责任。

另外，被告还答辩说，事故发生时属旱季，沟内水较少，不属于危险地点，正常情况下行人不会往涉案地点通行。因此，被告不应承担法定责任。

近日，海沧区人民法院作出一审判决，驳回原告王女士的诉讼请求。法院审理认为，原告要求被告承担因一般侵权行为而产生的损害赔偿责任，没有事实和法律依据，因此法院不予支持。

法官说法

无因果关系，索赔没依据

法官分析认为，被告是否应承担侵权责任，应确认其是否具备以下四个要件：1.违法行为；2.损害事实；3.违法行为与损害事实之间存在因果关系；4.违法行为人存在过错。

但是，本案当中，事发地点并非道路，鲜有人员经过，而且水沟旁的斜坡略有坡度并非陡峭崎岖，事发时沟底积水仅至成年人膝盖处，因此事发地点对老王这样的成年人而言不具备明显的危险性。

在此情况下，被告并不具有在事发地点设置警示标志、采取防护措施的管理义务。而且，事发地点也并非老王的必经之路，所以老王在事发地点溺亡与被告是否设置安全警示标志、采取防护措施等行为之间不存在因果关系。因此，法院判决驳回原告诉求。