股权转让涉诈骗如何维权 厦门市中院通报典型案例

海西晨报讯（记者 陈佩珊 实习生 黄晶晶 通讯员 厦法宣)中小股东对公司巨额债务是否需承担连带清偿责任？股权转让过程中发现涉嫌诈骗如何维权？日前，厦门市中级人民法院通报了保护中小投资者的几个典型案例，通过案件判决回答了以上问题。

案例1

股东都应承担清算责任？

某堂公司登记的投资人分别为某成公司(占股61%)、黄某(占股19%)，其他三个股东占股8%、6%、6%。2008年受股东某成公司涉嫌刑事犯罪、被公安机关立案调查影响，某堂公司账本、会计凭证等资料被扣押调查，后移交至相关部门，至今未归还。

2009年7月21日，思明区法院判决某堂公司向某公司支付广告款3461676.5元及逾期付款违约金。10月29日，某堂公司被申请强制执行。民事裁定书上载明某堂公司除已执行2755.96元外，无财产可供执行，终结本次执行程序。2018年3月26日，厦门市中级人民法院裁定受理某堂公司清算申请，10月20日，裁定终结某堂公司的清算程序。

一审法院认为，导致案件中认定某堂公司无任何财产、账册、重要文件，无法进行清算的直接原因是股东某成公司涉嫌刑事犯罪，导致资料被扣押调查。故某成公司依法应对某堂公司向某公司所负债务承担连带清偿责任。黄某等中小股东虽未在法定期限内成立清算组，但该行为并不导致公司主要财产、账册等灭失无法进行清算，故黄某等中小股东不承担连带清偿责任。

法官说法：公司清算纠纷中长期机械奉行只要是股东就应承担清算责任，造成诸多无过错中小股东对公司的巨额债务承担连带清偿责任，严重损害了其合法权益。

本案明确中小投资者承担清算责任的构成要件，从而厘清中小投资者清算责任的边界，消除中小投资者的顾虑。