厦门一男子被狗咬伤却索赔无门 一张照片扭转调解局面

一张照片扭转调解局面

男子被狗咬伤却索赔无门，新阳司法所力促查明真相，主人终现身

黄劲超图

海西晨报讯(记者 陈佩珊 通讯员 周绍怡)自己被狗咬伤，“狗主人”却矢口否认，怎么办？事发1个多月后，被狗咬伤的小军来到厦门新阳司法所。他出示的一张某公司保安岗亭照片扭转了调解僵局。在调解员的建议下，公司也进行内部调查，狗主人终于现身承担了赔偿责任。

被狗咬伤无人负责

今年8月的一天，小军经过某公司门口时，一只没有牵引的狗冲出，将其咬伤。是谁家的狗？小军认为，狗是公司饲养的，但他在现场索赔无门。无奈之下，小军报警。

小军向民警提出，咬伤他的狗是某公司所养，治疗费应该由这家公司来承担。派出所介入后，该公司代表终于出面，可他们坚称咬伤人的狗与公司无关。

当晚，为尽快解决争端，新阳派出所组织了双方进行初步调解。双方始终各持己见，调解陷入僵持。最终，小军听取了民警的建议，先自行到医院治疗，保存治疗费用的票据，痊愈后再向狗主人索赔。

一张照片扭转局面

10月初，小军转向新阳司法所提出调解申请。此前，司法所调解员对该案件已有耳闻。接到申请后，调解员立即联系公司代表至新阳司法所。

调解过程中，小军出示了自己被狗咬伤的伤口及事发时的现场图片，向公司索赔1000元。但公司代表依然坚持公司没有养狗。为了自证清白，公司还提出，公司制度中早已明确规定保安不能养狗，因此，小军的治疗费用不应由公司来负责。

这一次，小军有备而来。他挑出了事发当天拍摄的一张照片。照片中显示，岗亭旁放着专门喂养狗的盆和疑似狗绳。在调解员看来，这是对小军十分有利的证据。

根据证据的盖然性原则，从这张图片可推断，公司与咬伤人的狗有一定关系。从法律上讲，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。

“公司没饲养，也规定保安不能饲养。但受害人提供的证据对公司不利。若受害人起诉，公司极可能败诉。建议公司内部先调查清楚。”调解员向公司代表建议。“我相信狗不是公司饲养的，但可能就是公司保安私自收养的狗。如果没人出来负责，我只能找公司。”小军情绪激动。

保安养狗承认担责

司法所调解结束后，调解员与公司多方联系、沟通，还参与到公司内部的调查中。最终，真相水落石出。

原来，事发前，公司保安阿辉将当天没吃完的饭菜倒进了岗亭旁的狗盆里。受到食物诱惑，咬伤小军的狗出现在了岗亭旁，后来攻击了路过的小军。公司找了阿辉谈话，阿辉也意识到了此举给他人带来了伤害，表示愿意做出一点赔偿。

不久后，司法所又召集了双方开展第二次调解。这次，公司一改往日的态度。在调解员的协调下，双方最终达成一致意见：阿辉赔偿小军医疗费、误工费等共计1000元，该事件一次性了结，双方不再就此事产生任何矛盾纠纷。双方在调解协议上签字，阿辉也当场以现金形式向小军支付了1000元。

(文中人物均为化名)