马拉松替跑猝死案再开庭 围绕两大争议问题展开

赛事主办方：一部分瑕疵被放大了

被告一即赛事主办方代理人王律师认为，他们组织赛事尽到了主办方的义务，虽承认组织赛事过程中有瑕疵和疏漏，但替跑者猝死与他们不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。

王律师表示，原告代理人在任意地扩大赛事主办方的过错和因果关系的法律规定。在他看来，原告方把赛事主办方在组织群众性运动工作上的一部分瑕疵放大了，这部分瑕疵并非法律明确规定的安全保障义务。“检录时发现顶替以及跑步过程中猝死，均是一个小概率事件，两个小概率事件就一定构成法律上必然发生的因果关系？这在逻辑上是行不通的。”王律师建议，庭审考量应该用理性思考代替感性认知，“如果今后此类群众性活动的主办方，在赛事组织上被要求扩大责任的因果关系，那么以后谁还敢去组织此类赛事？”“另外，替跑猝死就是吴某自身行为造成的，而非由赛事主办方在组织中的一个瑕疵所致。”王律师认为，如果需要担责的话，对组织者而言是非常苛刻且不符合法律规定的。

名额转让方：主办方没有控制风险

被告二李某即名额转让方的代理律师，在庭审陈述中表明了三点意见：

首先，李某对死者吴某过度运动猝死不存在过错，所以没有侵权的主观过错；

其次，李某转让名额未获利，所以无论是属于赠予还是好意施惠的行为，李某对死者均不具有安全保障的义务；

最后，在风险管理角度上，本案中的被告一赛事主办方并未严格执行参赛包的领取流程，风险的提升也是盖因赛事主办方没有进行严格的检录措施。也就是说，赛事主办方有能力控制却没控制风险，且没有履行赛事安全保障义务。“当然，悲剧的发生亦与本案中死者自甘冒险的行为有一定关联，但从风险管理的角度而言，转让名额的李某不应该承担相应的法律责任，应当由被告一即主办方承担赔偿责任。”李某代理律师表示。

另外，本案中的第三人即中间人尤某某也认为，被告一即赛事主办方在检录及比赛组织过程中存在重大缺陷和疏漏，应当对猝死行为承担法律责任。