“炒股高手”神话破灭 委托人告上法庭要求担责

焦点：炒股亏损，谁来担责？

据两原告起诉称，按起诉时基金账户的余额算，两位委托人一共亏损了10多万元，按协议约定，委托人也要承担部分损失，因此，他们起诉也只要求“炒股高手”老张赔偿9.5万余元。

在法庭上，原告和被告双方各执一词。原告认为，亏损的责任主要在被告，而被告则认为，亏损责任不应由他承担。“是他们自己要求我在低位把股票卖出的，所以亏损要由他们自己承担。”老张认为，本案的委托理财合同“保底条款”无效，亏损不应由他承担。

但是，两位委托人却认为，双方约定的风控指标为本金的10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付，并非“保底条款”，不存在无效的问题。因此，被告“炒股高手”应当赔偿损失。

判决：“股神”赔钱7万多元

一审法院审理后认为，原、被告形成的合同关系合法有效，根据查明的事实，两位原告的损失应为115785.18元。根据协议约定，其中超过本金600000元的10%的损失部分，应由老张承担；另外，本金600000元的10%的损失部分，老张应承担40%，即为24000元。经核算，老张共计应承担损失金额为79785.18元。

一审判决后，被告“炒股高手”不服，又上诉到厦门中院。最终，厦门中院还是判决驳回上诉，维持一审原判。

终审法院认为，本案当中，根据双方的《委托书》的约定，双方的盈利亏损按四六开进行分红，委托书约定“投资风控指标为10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付”系双方对于风控的一个把握标准，该条款没有承诺理财收益，也没有承诺委托人不受损失，因此，该条款并非保底条款。老张主张双方合同存在保底条款与事实不符。因双方约定投资的风控指标为本金的10%立即止损清盘，因此，老张未及时清盘，应对超过10%的损失承担全部的赔偿责任。

律师说法

“包赚协议”一般无效

厦门资深律师林敏辉：近年来不少人将自己的存款甚至借款拿来炒股，引发的纠纷也随之增多，出资方与代炒方约定“包赚不赔”的形式就是常见的一种。

委托炒股实质是一种委托理财合同，而其中包赚不赔的约定本质属于法律上的“保底条款”，这种约定有悖于民法的等价有偿和公平原则。

投资，必然存在风险，如因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。股票投资是高风险行为，炒股不可能“包赚不赔”，如果“保底条款”广泛存在，必然会扰乱正常社会经济秩序。

由于包赚协议中约定的委托方资金发生亏损或没有达到包赚约定时，由受托方将亏损金额补足原委托金额的约定，规避和转嫁了理财风险，违背了基本经济规律、公平交易及合同法基本的等价有偿和公平的原则，权利义务明显失衡，也违背了“共负盈亏、共担风险”的原则，因此，这样的保底条款，应认定为无效。