湖里法院一审驳回“职业索赔人”惩罚性赔偿的诉讼请求

故意购买过期产品 上庭高额索赔

湖里法院一审驳回“职业索赔人”惩罚性赔偿的诉讼请求

厦门日报讯（记者 谭心怡 通讯员 湖法宣）花几块钱，“挣”上千元，一男子专门购买过期产品，并提出索赔，以为自己找到了“发财之道”。近日，湖里法院发布一起买卖合同纠纷案。

花姐（化名）在湖里开了一家小超市。2021年12月22日，小王花4.5元在花姐超市买了一包小零食。拿到零食后，小王就指出，包装袋上明明写着生产日期为2021年6月1日，保质期6个月，过期20天了。小王以花姐故意售卖过期食品为由，将花姐的超市告上法庭，并提供一份自己购买该商品时拍摄的记录视频，要求退还4.5元，并赔偿1000元。

“他的行为分明就是职业索赔，不像是正常消费者。”花姐说，据她了解，小王明明住在集美区，为了牟取个人私利，专门跑到岛内不同片区的超市购买过期食品，多次起诉不同商家。他故意购买并偷拍录像的手法娴熟一致，这属于有组织、有预谋的恶意索赔。“从小王提供的视频来看，在明知是产品过期的情况下，仍然执意购买，明显不是出于生活消费需要，而是利用法律规定为自己牟利。”

法院经审理查明，小王与案外人小张、小杰曾于2021年12月至2022年3月期间在湖里区部分超市、便利店购买过期食品，商品金额1-20元不等。2022年3月，三人以所涉超市、便利店销售过期食品为由，向法院提起买卖合同纠纷案件合计69件，均要求被诉超市、便利店退还购物款，并按食品安全法规定支付惩罚性赔偿金1000元。

法院认为，小王在一段时期内在多个超市、便利店专门选择购买过期食品，之后又以销售过期食品为由批量起诉经营者，索取高额赔偿，其显然不是为了个人或家庭生活需要，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利，违背诚信原则，不适用食品安全法第一百四十八条规定。因此，对小王提出的惩罚性赔偿请求，法院不予支持。

综上，法院一审判决花姐超市退还小王货款4.5元；小王亦应向花姐超市返还所购商品，如未能返还，按4.5元折抵退款金额。此外，法院驳回小王的其他诉讼请求。

除了小王外，其同伴小张、小杰的案件合计22件也在同期作了判决，法院一审均驳回了其关于惩罚性赔偿的诉讼请求。

【法官提醒】

引以为戒 正当维权

近年来，“职业索赔人”向商家索取高额“赔偿”，涉嫌敲诈勒索的报道屡见不鲜。其往往批量买入包装不规范、标签有瑕疵等所谓的假货，后或威胁商家，或向市场监管部门投诉，以牟取私利。大部分职业索赔行为会造成司法、执法资源严重浪费，需要民法、刑法共同治理。法律不能成为牟利工具。