最高院出台指导意见规范醉驾量刑 哪些醉驾有望免刑

东南网5月21日讯 （海峡导报记者 陈捷/文 陶小莫/漫画）今后，醉驾不再一律入刑？如果醉驾犯罪情节轻微的，还可以免于刑事处罚？

近日，最高人民法院针对八种常见犯罪的量刑，出台指导意见，其中关于涉及醉驾的危险驾驶罪的量刑意见特别引人关注。

最高人民法院公布的《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》（试行）当中，关于危险驾驶罪的表述为：“对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。”

什么样的醉驾属于“轻微”程度？对此，《意见》提出：对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

该《意见》一经发布，随即引发热议。有人担忧，这个口子一开，是否会导致司法实践中“破一个大洞”，从而违背当初醉驾入刑的立法本意。

应该如何理解最高院这次的量刑意见？今后“醉驾一律入刑”是不是真的要“松动”？什么样的醉驾算得上“情节轻微”？还有，隔夜醉酒再驾、酒后停车场移车等行为，今后是否可以不入刑？

针对这些问题，昨日，导报记者采访了多位刑法专家和律师。多数专家认为，“醉驾一律入刑”的刚性条款有了微调，一些情节轻微的行为今后确实有望不入刑，但这不是醉驾入刑的松动，而是司法理性的回归。

据了解，浙江、天津等地此前已开始针对规范醉驾量刑出台相关文件，浙江的规定明确了可不作为犯罪处理的情形，不起诉或免予起诉的标准有所放宽。

问：醉驾量刑，为何要调整？

福建联合信实律师事务所吴晨楠律师：最高院的指导性意见并没有对“醉驾一律入刑”进行松绑，而是在尺度上进行微调，让该法律规定变得更加规范化。对醉驾行为从严执法的合理回归，体现了罪责刑相适应的刑法原则和宽严相济的刑事政策。

从司法资源的角度来说，大量的醉驾案件占用了大量的司法资源，把“醉驾一律入刑”进行规范处理，有利于让司法资源得到更有效的利用。

从法理上来说，在所有的犯罪行为中，“危险驾驶罪”的危害只是一种潜在“可能性”，当这种可能性转化成了有严重危害后果的现实时，则会有“交通肇事罪”、“以危险方法危害公共安全罪”等更加严厉的罪名来规制。相对于其他严重暴力型刑事犯罪而言，“醉驾”的犯罪性质、情节和社会危害，显然是属于较轻、较小的。所以，如果行为人仅仅只是醉酒后驾车，并没有造成严重后果，且醉驾者认罪、悔罪，对其从宽处罚，是符合当前“宽严相济”的刑事政策的。

问：哪些醉驾，可能免刑？

吴晨楠律师：依照《量刑指导意见（二）》并结合实践，以下几种类型的醉驾算得上情节轻微，有可能免予入刑：

一是挪动车位。此类当事人醉酒驾驶车辆的目的，只是为了就地变换停车位置。

二是救治病人。即醉驾是为了送生急病的人去救治。

三是主动放弃醉驾。在醉驾一段距离后，又主动放弃醉驾，改为靠边停车休息，等候酒醒。

四是过时醉驾。即醉酒后并不马上驾车，而是原地等候几小时，甚至隔夜再驾车，但血液酒精含量经检测仍达到醉驾标准。

五是车辆尚未驶离原地。即在道路上已发动车辆，但尚未驶离原地。

问：量刑标准，经历几次变化？

吴晨楠律师：“醉驾入刑”是2011年的《刑法修正案（八）》增加进来的，是“危险驾驶罪”的一部分。

其后，公安部下发的《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》规定，“要从严掌握立案标准，对经检验驾驶人血液酒精含量达到醉酒驾驶机动车标准的，一律以涉嫌危险驾驶罪立案侦查”。“醉驾入刑”对于酒后驾车这一社会顽疾的治理效果非常明显。将“醉驾”列为刑事犯罪，“醉驾一律入刑”实施以来，的确产生了强大的威慑力，全国醉驾案件呈现明显下降的态势。

此次，2017年5月，最高人民法院发布量刑指导意见，明确醉驾情节轻微不予定罪，并将在全国部分法院开展量刑规范试点。

相关案例

醉酒后挪车，也构成犯罪

自己的车堵了别人的车，仅仅挪了5米。如此酒后挪车，构成危险驾驶罪吗？此前，湖里区法院曾审理过这样一起醉驾案。最终，酒后挪车的陈某被判构成危险驾驶罪，但免予刑事处罚。

去年6月17日晚，陈某把一辆小型客车停在湖里区海天路。随后，他打车去跟朋友喝酒。喝酒过程中，陈某接到电话，对方说他的车堵了其他车。于是，陈某又打车到海天路去移车。到现场后，他将车子发动并往后倒车，只移动了一个车位，约5米距离。他刚倒完车正准备下车时，民警就过来了。随后，民警带他去做血液酒精含量检测，检测结果为85.84mg/100ml，已达醉驾标准。

最终，法院考虑到陈某的犯罪情节轻微，醉驾行为尚未造成危害后果，且能如实供述并当庭认罪，因此对其免予刑事处罚。

观点争鸣

量刑调整，酒驾会回潮吗？

正方

严格司法，可以解决司法寻租

上海政法学院副教授赵运锋：此番引发争议的量刑指导意见，其实是基于法律原则对危险驾驶罪作了理性解读。可以说，这不是醉驾入刑的松动，而是司法理性的回归；不会导致选择性司法，只会推进司法实践的规范；不是越权解释，只是刑法总则条文的重申。

至于理论界担忧的选择性司法，实质是规范文本适用操作性问题，只要最高法能及时明确和细化醉驾入刑的情节要素，且司法主体严格司法，就可以较好解决司法寻租问题。轻微免刑，体现法制人性化

厦门大学法学院黄健雄教授：此次最高院量刑指导意见就是为了规范法官的自由裁量权，防止刑法适用不统一，更好贯彻宽严相济刑事政策。量刑指导意见的出台，实际上是对醉驾正确定罪量刑的一次回归，进一步合适掌握入罪标准。对于醉酒驾驶机动车的被告，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。对醉驾量刑的这样细化和规范，是根据现实情况和既往案例做出的科学修正，有着一定的现实价值和积极意义，也是法制人性化的一种体现。

反方

侥幸心理，恐会导致酒驾回潮

福建凌一律师事务所林志铭律师：如果最高院这个新的量刑意见真的施行，醉驾者就比较容易找到脱罪的理由，为司法权力寻租开了方便之门，醉驾面临的处罚风险将大大降低。醉驾治理要害在于破除人们的侥幸心理，侥幸心理破除后，人们普遍认为酒后驾车没有必要，各种代驾服务应运而生，而最高院的新标准是导致醉酒驾车不必然构成犯罪，这就重新培养了人们的侥幸心理，恐怕会导致酒驾回潮。