轻信银行工作人员购买理财产品 老人亏40万元"养老钱"

【庭审】

银行否认合同关系，认为老人未尽注意义务

关键信息:休息日，非柜台，没有合同材料，来历不明的POS机支付

但在法庭上，周女士却没有能够拿出有力的证据，甚至连一份委托理财的合同都没有，而且购买当天为休息日，周女士不是在银行柜台办理的。

关于周女士购买产品的过程，小杨说，当时在办公室，她把周女士介绍给了某公司的客户经理，由双方自行商谈。小杨自认为只是一个中间人，而且已经向周女士说明。小杨还说，当时周女士是刷POS机支付的，有打印出支付凭条，凭条上写的商户名称并非银行。

事发后，银行与小杨解除了劳动关系。不论是分行还是营业所，相关负责人都表示，这是小杨的个人行为，该产品与银行没有关系，银行与周女士不存在委托理财的合同关系。

他们还提出，周女士本人没有尽到必要的注意义务，在没有看到合同、材料的情况下，就通过来历不明的POS机，向不了解的对方支付了大笔钱款。

【判定】

银行职员之举，是个人行为而非职务行为

法官解释:交易凭条显示商户是家科技公司，老人应当已知正常交易流程

法院审理认为，这款理财产品并非银行经营的理财产品，作为本案第三人的小杨为顾客介绍购买，已经超过其工作权限。根据合同法的规定，要判断小杨的行为是职务行为还是个人行为，就要看周女士是否知道或者应当知道。

主审法官解释，POS机打印出的交易凭条显示商户名称是一家科技公司，而且交易时间并非银行的正常工作时间。按照惯例，购买银行的理财产品应当至柜台处办理。周女士的银行卡交易明细显示，她曾在该银行购买过银行的理财产品，应当知晓正常的交易流程。加上周女士陈述的购买经过缺乏相应的证据，由此只能认定小杨的行为是个人行为，该行为对银行没有约束力。

思明区法院判决驳回了周女士要求银行返还40万元及利息的请求。法官表示，根据交易凭条，40万元是由某科技公司收取的，周女士可以通过其他法律途径向该公司主张权利。