市人大常委会首次对执法检查落实情况进行满意度测评

【一份清单】

整改意见换了新面孔

一一对照破解难题

2015年，市人大常委会组织了《厦门市人大常委会关于加强人民检察院法律监督工作的决议》的执法检查，由市人大常委会副主任黄锦坤带队组成了执法检查组，不仅实地走访，而且召开执法检查汇报会，对《决议》实施中存在的问题提出了很多意见和建议，要求“一府两院”进行整改。

意见并非“一提了之”，组织“回头看”被纳入市人大常委会2016年工作要点，市人大内司委继续对该项工作进行跟踪监督。今年3月，部分市人大常委会委员、市人大代表前往市中级人民法院、市人民检察院、市法制局调研，听取工作汇报，与相关庭(处)室及各区法院、检察院领导座谈。通过“回头看”再次发现了“一府两院”整改不到位之处，于是市人大常委会要求“一府两院”再做改进。

不过这回整改意见与往常大不相同，不再是冗长的文字和笼统的建议，而是细化为24个具体项目，内司委将其制作成一份简洁明了的清单，市政府对应其中6个项目，市中级人民法院对应8个项目，市人民检察院对应10个项目，同时要求“一府两院”填写表格，反馈落实情况。市人大内司委主任委员陈灿煌表示，制作这样的清单还是第一次，对人大开展监督工作和对相关部门整改落实都更加便利。

持续监督显现成效，“一府两院”均研究出台了相关的实施办法，市政府、市中级人民法院会同市人民检察院建立工作机制，加强相互协作与配合。

针对以往的“调卷难”，目前市中级人民法院已经专门制定了《关于对外调(借)阅利用诉讼档案的暂行规定》，尽可能为检察院调阅卷宗提供方便。还有“两法衔接”问题，也得到了市人大常委会的关注。经过整改，截至今年3月，市政府20个市直成员单位已经全部接入“两法衔接”信息共享平台，并且按照《决议》要求行政执法机关应当将除适用简易程序以外的行政处罚案件、移送的涉嫌犯罪案件等信息，于产生后的8个工作日内录入。市人民检察院则建立了电子巡查制度，对于行政执法机关录入的行政处罚案件信息实行逐一排查，共排查涉嫌犯罪线索100条，监督行政执法机关移送涉嫌犯罪案件1件。

【一次测评】

打破传统表决模式

满意度测评成监督新抓手

4月28日上午，这项工作进入了满意度测评环节。这不仅是市人大常委会首次如此长时间地跟踪一个执法检查项目，也是首次针对执法检查项目进行满意度测评。

测评前必须做足“功课”，在市十四届人大常委会第三十五次会议上，常委会组成人员首先听取了市政府、市中级人民法院、市人民检察院的相关报告，以及市人大内司委在调研跟踪后形成的报告，24个整改项目已落实了22个，剩余2个由市政府负责的整改项目有待于完善，一是“两法衔接”信息共享平台的使用规范还未出台，单位接入率、案件录入率仍低于全省其他城市，二是就一些政府部门对检察建议未及时反馈，无正当理由不予采纳的问题，未进行排查，对检察机关办案的配合程度还需加强。

分组审议时，常委会组成人员围绕这两个问题展开热议，建议政府部门要加强依法行政，建立大数据库，进一步推动“两法衔接”。而市人大内司委则建议要进一步加强对检察机关法律监督的配合；进一步加强检察机关法律监督能力建设；进一步加强人大司法监督与检察机关法律监督的衔接。

整改效果好与坏，最终还要通过“满意度测评”说了算。2014年6月，《厦门市人民代表大会常务委员会开展满意度测评工作暂行办法》正式实施，形成了一套较为完善的工作机制。根据《办法》，满意票数超过常委会全体组成人员半数的，为满意等次；满意票数不足半数，但加基本满意票数超过半数的，为基本满意等次；满意票数加基本满意票数不足半数的，为不满意等次。

满意度测评打破了以往表决是否通过的模式，进行满意度测评时，“一府两院”相关的负责人必须列席会议，测评的结果当场公布。测评绝不流于形式，一旦被测评为不满意，报告机关应进行整改，并在九十日内向市人大常委会报告整改情况。常委会会议应对整改情况报告再次进行满意度测评，测评结果仍为不满意，常委会可以在次年再次听取整改情况报告，或者通过质询、特定问题调查等方式进行跟踪监督。必要时，常委会可以作出相应决议。

很快，结果出来了，主持人当场公布，市中级人民法院和市人民检察院得到了满意的评价，而市政府因为两项工作不到位仅得到了基本满意的评价。

市人大内司委主任委员陈灿煌接受采访时说:“测评的结果在情理之中，下一步政府部门还要整改。”依据《办法》，测评的结果连同常委会组成人员的审议意见，将在会议结束后10日内印送到相关部门研究处理。

陈灿煌还表示:“满意度测评是常委会组成人员对整改结果的最直观的反馈，体现了人大常委会对‘一府两院’落实执法检查一抓到底的精神。”

【相关链接】

满意度测评

看紧政府钱袋子

提升代表建议督办效果

去年底，市人大常委会首次开展审计整改情况满意度测评，还对3件代表建议的办理情况，进行了满意度测评。