女子为"走路"状告政府机构 不满停车位占用人行道

焦点1：车位设置合法吗？

法庭上，马天兰陈述说，被告在人行道路中间设置停车泊位，每个车位占据人行道路宽度通常在2.25米～2.6米，留给行人通行的不足2米位置，行人为了安全顺利通过，通常被车位挤到机动车道上通行。另外，根据相关规定，在商业或公共场所集中路段人行道最小宽度应为4米，但被告设置停车位后，人行道位置不到最小值要求。

因此，马天兰认为，车位的设置侵害了行人的通行权利，应予以撤销。

对此，被告答辩说，原告没有证据证明讼争停车位影响到行人通行。事实上，讼争停车位规划合理，留有通行空间，并未影响通行。

焦点2：原告有没有“告错人”？

被告当庭答辩说，原告起诉被告是告错单位了。因为，决定设置及实施讼争停车位的机关均为公安部门，街道仅负责施划完的管理工作，包括收费、管理。因此，划车位与被告无关。

但是，马天兰认为，街道办就是适格的被告，城市道路停车位设置是由交通管理部门组织，会同街道等部门一并来实施，这也证明被告是适格的主体。

马天兰还提出，可以追加公安交通部门出庭，以查明涉案停车位是公安交通部门施划，还是被告施划。

焦点3：起诉超时效了吗？

被告还在法庭上提出了诉讼时效问题，认为讼争停车位早在2012年已经完成，马天兰现在起诉，已经超过诉讼时效了。

对此，马天兰认为，本案并未超过诉讼时效。本案不适用被告所主张的三个月的诉讼时效，因为被告在人行道路上设置停车位未告知原告，原告也不知情，原告在了解到系被告非法在人行道路上设置停车位后，向法院依法提起诉讼，未超过诉讼时效。