中秋博饼纠纷典型案例：博到汽车大奖 遭遇“踢皮球”

　　“六子齐投任变翻，街头巷尾笑言喧。科名久已遭人唾，犹集群儿抢状元。”诗里这番热闹闹的博饼景象，随着中秋节的临近，已然在厦门上演。然而，越来越多商业化的博饼活动也引发了不少博饼纠纷。日前，思明区法院就受理了一起因博饼奖归属引发的官司。记者了解到，这并非“博饼”初次“出庭”，每年博饼热过去，都有人为它对簿公堂。

厦门日报讯（记者 郭睿 通讯员 杨长平）

【案例一】

博到汽车大奖

遭遇“踢皮球”

法院:判主办方兑奖

日前，思明法院对一起博饼纠纷案进行判决。

原来，2011年中秋，厦门某汽配城和一入驻商家共同举办“状元王中王”博饼赛。公司员工徐某博到“状元”，得到奖品iPad的同时还获得一张“超级状元王中王”参赛券。这场比赛中，手气正红的徐先生再次折桂。根据规则，他该得到奖品——奔驰Smart轿车一辆，可汽配城和入驻商家互相推诿，迟迟不肯落实。

徐先生认为，依照组织方博饼参赛规则，“超级王中王”博饼大赛是“状元王中王”博饼大赛的延续，第一场奖品得以兑现，第二场的奖品也应当兑现。但自己获得“超级状元王中王”至今，奖品发放均被主办方以种种理由推诿。徐先生请求法院判令汽配城兑现“超级状元王中王”奖项，交付奔驰Smart小轿车或支付等值现金。

汽配城辩称，两场博饼活动由不同的单位主办而成。自己主办了“状元王中王”的博饼活动，而“超级状元王中王”的博饼活动则由入驻汽配城的某商家主办的，奖品兑现义务人应该是这家公司。这家公司未作答辩。

法院审理查明，两场博饼活动主席台背景看板上均将“主办:厦门某汽配城”、“协办:某公司”等标注在显著位置，博饼活动中其他文字内容如桌牌及奖品书面说明也标注这类关系。法院认为，从种种联系来看，应当认为汽配城系两场“博饼”活动的主办方而非仅系首场活动的主办方。

思明法院做出一审判决，判定汽配城向徐先生支付140000元。

【案例二】

买来了决赛证

却没法参加决赛

法院:判主办方未侵权

2010年中秋，厦门某报纸联合多家单位主办“海峡两岸中秋博饼王中王大赛”。其间，市民王某持决赛证到指定地点参赛时却被拒绝参加，理由是王某的决赛证是他从别人手中购买而来，并非通过主办方举办的初赛、复赛等环节而获得。王某认为主办方拒绝自己参赛给自己造成重大损失，将报纸告诸法院，要求主办方赔偿8000元。

经过法院审理认为，博饼决赛证只是参赛资格的一种证明，并非绝对的唯一证明，其参赛资格还应由主办方公布的初赛、复赛状元名单和参赛者本人身份证最后确定。王某仅凭决赛证要求参赛并不符合主办方公布的活动规则。由此，可以认定王某并不具备参加决赛的参赛资格。主办方依据既定规则拒绝王某参加决赛并不构成侵权。

最终，法院做出一审判决，判定驳回王某的诉讼请求。