车祸后双方说好“私了” 隔两小时伤残获赔八万元

东南网7月12日讯（海峡导报记者 陈捷 通讯员 同法/文 黄财武/图）车祸后以为没事，双方都同意私了。但隔了两个多小时后，被撞女子才发现自己骨折、十级伤残，这种情况下，还能索赔吗？

近日，同安区法院开庭审理了这起各执一词的索赔案。受伤者说，自己是因车祸受伤；而肇事方却说，这起事故没有伤者，应该是在其他地方受的伤。

那么，事实无法断定，法官应当如何断案？

小孩“飞车” 撞倒大人

真相只有一个，但双方的陈述却是各执一词。在这起案件中，伤者无法证明自己因车祸受伤，肇事者也证明不了对方伤势与车祸无关。

时过境迁，真相已经无法还原，如今，能够确定的事实仅仅是双方曾经发生过碰撞。

事故现场监控录像显示，去年10月24日11时53分左右，小学生小毅放学时，骑自行车靠路右侧行驶，在骑行时，他故意将双手脱离车把，要玩“飞车”，结果自行车突然向左偏移。自行车偏移之后，与同向直行的助力车碰撞，导致骑助力车的阿英倒地。

事发半小时后，厦门市公安局同安分局接到一起交通警情，报警内容为“同安碧岳村铺前里处，助力车与自行车相刮，人没事”。

接到报警后，民警立即到现场进行处理，出警情况记录为：“12:37分局报铺前里助力车与自行车相刮，13:18处理完毕，私了。”

这起私了的事故双方，一方是助力车驾驶人阿英，另一方是自行车驾驶人小毅。

据阿英说，当时小毅的父亲老赵向警方表示，希望双方自行调解，阿英考虑后表示同意。不过，因为是私了，交警部门也并未出具相关的交通事故责任认定书。

隔两小时 才到医院？

事故发生于11时53分。但是，阿英是隔了两个半小时后才到医院的。

她大约是在当天14时30分至厦门市第三医院就诊，当时，她自己向医生陈述说“1小时前不慎摔伤”、“感到左肩部疼痛剧烈”。

随后，阿英住院治疗10天，其间共花费医疗费2万多元。她出院后，一直等到骨折愈合后，才再次手术取出内固定物。

为何事故发生两个多小时后，才到医院检查？为什么双方在私了时，没有提及受伤一事？对此，阿英解释说，刚开始她只是觉得疼痛，并不知道自己受伤骨折了。而且，双方在现场等待警察到场处理，等到双方同意私了时，已经是13时18分。

但是，对方质疑说，既然13时18分处理结束，为何又拖一个小时才到医院？阿英解释说，这是因为当时对方告知自己，去医院检查可以刷医保卡，因此，她在事故处理之后，因为未带医保卡，又让丈夫回家拿卡，这才导致就诊时间拖延。

由于双方各执一词，赔偿事宜无法协商一致，近日，阿英只好告到法院，起诉要求小毅支付13万多元的赔偿金。诉讼期间，经司法鉴定，阿英的伤残等级为十级伤残。

焦点争议 伤与撞有关吗？

女子受伤与车祸是否有关？法庭之上，这一问题成为双方争议焦点。

据原告阿英说，事发后，是老赵陪同她前往医院检查。经检查，查出阿英左锁骨骨折。既然她是因交通事故受伤，肇事方小毅及其父亲自然应当赔偿。

但是，被告老赵答辩说，阿英的陈述与事实不符。他说，他没有陪阿英去医院，且阿英在医院治疗左锁骨骨折与涉案事故没有关联性。首先，虽然当天双方发生碰撞事故，但事故并未造成任何人员受伤。其次，事发后，交警至现场了解情况后，也确认各方均无人身损伤，并未出具交通事故责任认定书。第三，在这起交通事故中，由于阿英是无证驾驶无牌车辆，应承担全部责任。

赵氏父子还指出，根据事发时的视频监控，双方仅有碰撞的情况，看不出原告受伤的事实，而且，阿英的住院时间要比事发时间晚了约两小时，不能排除在此期间她因其他原因受伤。

但是，阿英则认为，因处理需要时间，而阿英又陈述被告曾现场告知必须主诉“自己摔伤”才能使用医保卡，因此，事发后，她又与丈夫回家拿医保卡，这才耽误了时间。她还说，应当把举证责任给被告，即被告应证明“事发后1小时”期间原告有受到其他伤害，否则就应当承担责任。

法官说法

事实无法确定 凭盖然性断案

最终，法官采纳了阿英的观点。法官认为，双方发生碰撞是明确的事实。根据监控录像和到场交警的回忆，事发之后，双方现场争执后决定“私了”，此时大概在13时，之后，如果阿英陈述属实，她回家取医保卡再到医院治疗，还需要经过挂号、排队、就诊等阶段。

而且，原告受伤的部位在左侧锁骨，与事发监控录像显示原告骑行电动车向左侧倾倒方向也一致。由此能够在法官心中形成心理确信。

因此，法官认为，通过“高度盖然性”标准判断，原告的伤情与该交通事故的发生是存在因果关系的，法院据此作出责任判定，是符合适用“高度盖然性”的一般标准的，是以证据为依据，并非主观臆断。这一判决也保护了伤者的权益。

最终，一审判决认定，小毅及其父亲应该担责，考虑到阿英驾驶助力车未与其他车辆保持安全距离，亦存在一定过错，法院根据各方的过错程度，确定小毅对该事故负有70%的责任，阿英负有30%的责任。所以，判决要求老赵赔偿阿英经济损失74883元及其精神损害抚慰金人民币6000元。

关键词解读

法官自由心证 “极有可能如此”

高度盖然性规则的理论源于西方自由心证制度，主张民事案件的证明标准只需达到特定高度的盖然性即可，即达到“法官基于盖然性认定案件事实时，应该能够从证据中获得待证事实极有可能如此的心证，法官虽然还不能排除其他可能性，但已经能够得出待证事实十之八九是如此的结论”的程度即可。

我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》即采用盖然性规则标准，在第七十三条中明确提出“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。