厦门：取暖炉引发百万元索赔案 高管离职同类产品出现

起诉 向竞争对手索赔200多万

为此，华海达公司向多个部门举报投诉，但被告公司到目前仍在生产和出口销售取暖炉等产品。

无奈之下，近日，华海达公司将竞争对手告上法庭，起诉认为，华海达依法享有著作权的“巴比伦取暖炉”和“巴比伦户外火炉餐桌”作品，去年已经在福建省版权局登记，而被告擅自生产、销售原告享有著作权的产品，已经违反《著作权法》等相关规定。因此，华海达请求法院判令被告立即停止生产、销售侵权产品，并销毁全部侵权产品。

在索赔金额方面，此次华海达分别针对两个产品提起侵权诉讼，要求被告每个产品赔偿人民币100万元，再加上为维权支出的费用，总的索赔金额是200多万元。

昨日，导报记者先后联系了被告公司负责人及其代理律师，他们都表示不便接受采访。

不过，被告在提交给法院的书面答辩状中说，如果作品直接来自于公众领域或互联网的共享素材，就不存在侵权。而本案中原告的作品并不具有独创性，因此不应受到著作权法的保护。

针对被告的答辩，华海达公司反驳说，原告持有相关作品的《作品登记证书》，而且，原告提供《产品设计概念初稿草图》等证据也完整体现了作品著作权从构思、制作到完成的形成过程。

律师说法 确认侵权要具备两大条件

哪些情况下，属于著作权侵权？

对此，福建信海律师事务所林敏辉律师说，根据著作权法的规定，作品要获得著作权法的保护，应当具备两个条件：

一、独创性。独创性又称原创性，是指作品是由作者独立创作的，是作者独立思考和劳动的产物，而抄袭而成的作品就不具备独创性，不受著作权法保护。二、合法性。合法性是指作品的内容必须是合法的，没有违反国家有关法律的规定。

针对本案，林敏辉律师认为，是否构成侵权，关键要看原告作品是否符合独创性要求，还有双方作品是否实质相似。从双方作品图片上看，涉案作品的线条、材质、色彩、结构在特征上具有极高的相似性。

所以，问题关键在于原告的作品是否具有独创性，但是，独创性作为一个判断标准，具有很大的模糊性和可变性，最终需要由法院审查后作出认定。