厦门：商会会长别墅遇害 物业被判赔30万元

□早报记者 丰晓飞 通讯员 杨长平

2011年8月10日凌晨，窃贼持刀从破损的围栏潜入厦门市思明区仙岳路台湾山庄，在一栋别墅内被发现后凶残地捅死了别墅主人——厦门市龙岩商会常务副会长、厦门市上杭商会会长温玲益，并刺伤其妹。凶手落网后被判处死刑并已伏法。死者家属认为，由于小区物业在管理过程中存在重大过错，导致窃贼轻易进入小区入室盗窃，最终造成业主不幸遇害。为此，家属将物业告上法庭，索赔237万元。

近日，思明区法院做出一审判决，判处物业因未能尽到合理限度内的安全保障义务，应赔偿被害人家属30万元。

＞＞案件回放

窃贼凌晨潜入小区 凶残捅死别墅主人

2011年8月10日凌晨2时许，33岁的江西男子柯友朋携带一把水果刀，从仙岳公园观音寺围墙破损处进入台湾山庄小区，准备找机会入室行窃。凌晨3时30分许，他先翻窗进入一栋别墅，被住户发现后逃离现场。随后，他又攀爬进入邻近的一栋别墅躲藏，正在睡觉的温玲益被惊醒，试图将柯友朋制服，争斗中不幸被柯友朋用水果刀连续捅刺背部、脸部、肩部、上肢等部位共24刀，当场倒地。温玲益的妹妹和妻子在阻拦柯友朋时，也被他持刀划伤。

凶案发生后，柯友朋再次利用小区安保的疏漏，翻越围墙逃离。案发10天后，警方将柯友朋抓获。最终，柯友朋被判处死刑，同时还应赔偿死者家属91万余元，2012年12月6日柯友朋被执行死刑，但未有财产可供执行。

＞＞死者家属

物业未尽保障义务 共计索赔237万元

被害人家属认为，物业负有保护小区业主人身及财产安全的义务，因此将台湾山庄小区物业公司告上法庭，要求物业赔偿191万元；周女士因事发时在别墅内被刺伤重，也向物业索赔46万元。被害人家属表示，希望通过这起官司，能唤起物业的警醒，加强小区安保。

被害人家属认为，小区物业作为高级物业管理公司，收费远高于正常住宅收费标准，有义务提供高标准的安全保障服务，保障业主人身财产安全，排除安全隐患。物业未及时采取有效措施修复破损的围栏，致使柯友朋得以顺利进入小区；在他进入小区后的1个多小时内，物业也未能及时发现他在小区内四处溜达的异常情况；此外，物业在发现有窃贼进入小区作案，在没有抓获窃贼的情况下，未向公安机关报警，也没有采取必要方式通知业主加强防范。由于物业存在上述过错行为，导致柯友朋得以实施犯罪并造成一人身亡两人受伤的严重后果，应当承担侵权责任。

＞＞物业公司

已尽合理安保义务 没有过错不应担责

物业公司辩称，虽然小区有布置监控，但仅有一处短暂拍摄到窃贼，因此保安未能发现异常符合情理。在发现有窃贼进入小区作案后，考虑到已是深夜，为避免打扰小区其他业主，物业未采取广而告之或逐户敲门的方式通知业主，而是全力组织保安人员投入到搜捕中。

至于小区围墙破损未修复，物业公司认为，是墙外单位所致，并非自身失责。

因此，物业辩称，自身已尽到合理限度的安全保障义务，并无过错行为，不应承担侵权责任。

＞＞法院一审

物业安保存在不足 承担25%补充责任

思明区法院一审认为，根据《物业管理条例》相关规定，物业服务企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作，但该物业公司在履行安全保障义务上存在明显不足。

法院进一步分析认为，物业公司虽有过错，但本案损害的发生是犯罪行为直接导致，在柯友朋实施抢劫犯罪后，物业公司组织了相应的报警、援救、协助收集犯罪线索等工作，因此酌定物业公司承担25%的补充责任，共计赔偿被害人家属30万元。

■连线法官

物业安保

存在三方面缺陷

“根据我国侵权责任法相关规定，公共场所的管理人对进入该场所的人员负有安全保障义务。”主审此案的思明区法院民一庭庭长戴建平介绍说，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他群众性活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。

“本案的焦点正在于物业公司是否尽到合理的安全保障义务。”戴建平说，从证据显示，物业公司存在三方面缺陷：

首先，安保措施存在不足。该小区安装76台监控设备，其中晚上无灯光时，部分探头由于非红外线只能显示漆黑图像，监控室内设置8个监控屏幕，仅1人值班；监控设置以及巡逻制度存在不足以及不合理，导致窃贼在该小区内游逛1个多小时，物业公司安保人员均未发现，安保监控未能发挥其应有的作用，物业公司无法在第一时间对可疑人员进行有效监控及盘查，并采取相应的预防、预警、制止措施，存在过错。

其次，安保规章制度落实不到位。根据小区夜班值班安排，事发当晚应值班人员应为12人，而当日实际值班保安缺岗2人。

最后，突发事件处置存在过错。当日由于保安领队请假，物业公司安排此前并无相应经验和技能的李某作为临时领队，事发后延误警方介入以及抓捕的最佳时间。

因此，综上所述，法院认定物业公司未能尽到合理限度内的安全保障义务。