同居后发现男友有家室 女子为讨5万借款告旧情人

海西晨报讯（记者 白斌斌 通讯员 同法）陈某和许某这对情人分手后，虽然情丝已断，但因为5万元又藕断丝连，纠缠不清。日前，陈某向同安法院提起诉讼，要求“前情人”许某偿还自己5万元借款及利息，同时由许某承担全部诉讼费用。在法庭上，昔日情人各执一词，经过审理，同安驳回原告陈某的全部诉讼请求。

2011年12月初，陈某和许某认识，后来两人确立了同居关系。2012年5月11日，因为许某发现陈某有家室，遂发生矛盾，两人决定分手。第二天凌晨， 两人一同前往同安车站边，陈某往许某的卡里打了5万元。当年12月4日，陈某前往祥平派出所报案称，许某以自杀相威胁，向自己索要5万元，被逼无奈下，陈某才给了许某5万元。

法庭上，陈某称，许某因个人周转需要，于2012年5月12日向自己借款5万元。当天，他便将借款通过ATM机转账给了许某。随后，陈某多次向许某提出还款要求，但许某一直以种种理由推脱，拒绝还款。陈某无奈之下，起诉至法院，请求法院判令许某偿还5万元借款及利息，同时由许某承担本案全部诉讼费用。

但是，许某的说法则和“情人”陈某大相径庭。许某称，自己与陈某是男女朋友关系，但是陈某隐瞒其早有家室的事实，欺骗自己在先。2012年3月份她借给陈某现金5万元，陈某出具了借条。2012年5月11日晚上双方谈分手，许某要求陈某还钱，于是双方到同安汽车站旁的建行，用ATM机转账，这个转账凭证是陈某还许某钱的凭证，转账以后许某当场把借条还给陈某。许某并未向陈某强行借款，陈某向许某借款才是事实。且原告于双方分手5个月后报警，不符合常理。

经过审理，同安法院认为，陈某诉称许某向其强行借款，该笔款项转账时间为2012年5月12日，但陈某报警时间为2012年12月4日，与常理不符，且陈某未提供其他证据证明许某有强行借款的行为。综上，陈某提交的证据不足以证明其与许某存在借款合同关系。因此，同安法院作出判决，驳回原告陈某的全部诉讼请求。