五次遭厦航拒载 乘客称卖掉四套房把官司打到底

被告：他有危害飞行安全可能性

厦航代理人表示，为维护广大航空器旅客运输中的安全，在2008年9月11日以前拒绝运输范后军是合法有据的。在2006年3月20日，双方签订终止劳动关系等内容的调解书，并明确规定，范后军自愿在没有子女前放弃选择乘坐被告航班的权利。

厦航代理人还称，拒绝范后军登机，是出于航空安全的考虑。厦航认为范后军有危害飞行安全的可能性，其自从竞选公务员落选后，曾采用过激言行，威胁恐吓甚至殴打单位领导，并将酒精摔在地板上，拿出打火机进行威胁，为此被治安拘留7天。

针对范后军的 “范拉登”称呼，厦航代理人说，厦航没有说过他是“范拉登”，厦航应媒体要求接受采访，依据事实陈述，并不违反法律规定，也不侵犯原告范后军的权利。

【议见·法说】

“黑名单”侵犯人格平等权

中国人民大学民商事科学研究中心主任杨立新：法律上有无罪推定原则，在司法机关没有认定范后军有罪的情况下，本案中厦航以范存在潜在威胁的名义拒绝其登机，这是不对的。因为范是因和公司发生了矛盾，这只是公司对他的惩罚。就是说，你和我解除合同了，那我现在说你现在可能危害安全，这是毫无根据，毫无道理的。

我认为，不应该有航空“黑名单”，如果一个普通的人上了“黑名单“后，受到歧视，就涉及人格歧视，造成人格不平等。这是违反民法人格平等权。

厦门大学法学院教授刘连泰：航空公司当然有选择乘客的权利，比如拒载那些有某种疾病，乘坐航空器有危险的人员。但问题在于如何确定哪些人员对安全构成“潜在危险”？“潜在危险”是一个基于经验而不是基于规范的判断，是一种事前的“虚拟判断”，我们很难找到无可辩驳的 “唯一正解”。比如在本案中，范后军曾与厦航工作人员发生过肢体冲突，是否构成“潜在危险”？站在不同的角度，我们可以得出不同的答案，一方不可能压倒性地说服另一方。如果任由航空公司以“潜在危险”为由拒载，乘客的权利显然无法保障。

法律在无法为权利（或权力）的行使设置具体边界的时候，常常通过程序正义来控制权利的恣意。具体到本案，航空公司在制订拒载名单时，至少应该告知被拒载的人员，让其行使申辩的权利；增加透明度，让中立的机构参与其中。